← Çalışma alanları

VADIM V. ANDREEV · Avukat

Havacılık Hukuku

Hava araçları, hava taşımacılığı ve havacılık faaliyetleriyle ilgili uyuşmazlık ve işlemlerde hukuki destek.

ÇALIŞMA ALANI

Havacılık Hukuku

  • 01

    Hava taşımacılığı ve yolcu talepleri

  • 02

    Hava aracı kiralama, alım ve satımı

  • 03

    Havacılık olayları ve soruşturmalar

  • 04

    Taşıyıcıya talepler ve uzlaşma

  • 05

    Havacılık şirketlerine hukuki destek

Seçili mahkeme kararları

Avukat Vadim V. Andreev'in yer aldığı davalar

Hava aracı kazası sonrası halefiyet talebi

Tu-154M uçağının İran'da düşmesinin ardından yabancı sigortacı, motor üreticisinden 8,57 milyon avro talep etti. Mahkeme, kompresör diskinin motorun kullanım ve bakım süresi dolmadan parçalandığını belirledi. Ek kontrol isteyen zorunlu servis bülteni işletmeciye kazadan altı gün sonra ulaşmıştı. İstinaf mahkemesi ilk kararı kaldırarak 8.568.638,53 avro ile 202.000 ruble yargılama giderine hükmetti.

Çekme sırasında hava araçlarının çarpışması

3 Eylül 2019'da çekilen Boeing 777-300'ün kanadı, Airbus A330-300'ün flapına çarptı. Mahkeme, apron görevlisinin gerekli koordinasyon olmadan çekmeye izin verdiğini ve diğer ekibin sorumlusunun güvenli hareketi sağlayamadığını tespit etti. Havalimanı işletmecisi ile yer hizmetleri şirketi belgelenen onarım zararları ve ilgili giderlerden müştereken sorumlu tutuldu.

Yakıt ikmal aracının çarpmasından doğan zarar

1 Ağustos 2020'de sürücünün uyuyakalması üzerine yakıt ikmal aracı park halindeki Airbus A321'e çarptı. Mahkeme, iki sorumluluk poliçesine göre tazminatı sigortacılar ve işletmeci arasında paylaştırdı; teminat dışı 25.000 ABD doları muafiyeti doğrudan zarar verene yükledi. Yeni parçaların bedeli amortisman düşülmeden kabul edildi ve sigorta bedeli uçak değerine eşit olduğundan oransal indirim yapılmadı.

Havacılık olayı soruşturma raporuna itiraz

CRJ-200LR, motor titreşimi ve yüksek egzoz sıcaklığı üzerine kalkış yaptığı meydana döndü; komisyon olayı kuş çarpmasına bağladı. Havalimanı işletmecisi raporun onayını dava edince mahkeme, geçici görev süresinin dolduğunu ve sonraki atamayı yapan yetkilinin bu konuda yetkili olduğunun kanıtlanmadığını belirledi. Onay usul yönünden hukuka aykırı bulundu; teknik bulgular geçersiz sayılmadı.

Close-up of aircraft engine turbine blades